Jeg startede i går en diskussion om Vækstbørsen First North, fordi den i mine øjne tiltrækker sig alt for meget opmærksomhed på et alt for sminket grundlag.
For opmærksomheden om First North i medier og på SoMe, handler rigtig meget om det nye marginale selskab, der skal på børsen.
Og selskaberne kommer retfærdigvis også som perler på en snor. Ca. 30 styks de sidste 3 år.
Problematikken består i, at der alt for sjældent er stoppet op og lavet analyse af investorens afkast og risiko på de eksisterende selskaber. Og på FN børsen i det hele taget.
Kommer der endelig en analyse er det fra 'Certified Advicers' selv, og aldrig med risikoafstemning. Kun afkast på udvalgte dage og for udvalgte selskaber.
Herunder har jeg vist en simpel, men alligevel meget fortællende grafik over FN selskabers performance fra maksimalt oktober 2018 til oktober 2021 (ex. Waturu). Nemlig hvert enkelt selskabs prisafkast benchmarkmålt 1:1 mod en indeksfond på danske aktier fra Sparindex (også prisafkast) i samme periode.
Det er selvsagt lidt af en opgave at definere et rettidigt benchmark for FN selskaberne. Ingen ved sandsynligvis præcis, hvilke systematiske risikopræmier, der skal tages højde for, og om de overhovedet kan modelleres meningsfyldt i en analyse. Måske "prospektrisiko", "kommunikationsrisiko", der ellers normalt ville samles op af usystematisk risiko?
Derfor anvendes blot markedspræmien, som så her er defineret som OMXc25 via Sparindex (over den risikofrie rente).
I sådanne tilfælde, når det er umuligt at komme nærmere en fancy model til sammenligning, så er det oplagt at sætte sig i investors sted og spørge om ikke forventningen til FN selskabers afkast er/var højere afkast end til Sparindex OMXc25..Jeg tror det. Det er trods alt en "VÆKSTbørs" hvilket også er understreget af distributørerne.
Men, som sagt, det her er 45 individuelle selskaber, hvor afkast er målt på de officielle børsdage. Udbudskursen på nye selskaber og til IPO deltagere frem til første dag er således ikke med her (kommer i morgen). Det her er således en analyse for investorer som de er flest. Dem der handler i andenhåndsmarkedet.
Blot 4 ud af 45 selskaber har i bruttoperioden på 3 år slået Sparindex på afkast. Gennemsnitligt afkasttab -40%. I runde tal svarer det til at en investering i Sparindex har været 70% højere end i et tilfældigt FN selskab.
Er der nogle der fortæller nye virksomheder, og nye investorer om FN historikken? Jeg har ikke set nogen endnu. Det hele pakkes desværre sukkersødt og kommercielt ind i den marginale fokus på det nye vinderselskab, der noteres i morgen.
Hvad er forklaringen på resultatet? For høj udbudskurs? Ja, det er en af de hårde krydssektionelle forklaringer. Oppisket stemning og ukritisk kommunikation og analyse fra andre end virksomhederne selv? Det er en anden.
Comments