Man skal være endog meget uheldig i disse uger for ikke at støde ind en graf, som den nederst til venstre med selvsikre udsagn fra bankanalytikere om, at Fed nu må og skal sænke renten. Hvorfor?
Fordi M er kollapset ergo inflationen falder med et lag. Monetarisme.
Inden jeg opruller kulørtheden og, lad os være ærlig, manipulationen, lige et par ord om graferne.
Graf 1 viser et historisk procentvis styrtdyk i USD M1 og M2, i USA det sidste år. 7% fald i M1! Historisk.
Graf 2 zoomer ud med data fra 1980 bare målt i "Kroner og Øre". Det her opslag egner sig ikke til en større filosofisk runde om penge og dennes indflydelse på inflation, men at pengebegreber som M1 og M2 i sidste ende har betydning for økonomien på baggrund af deres "motivøremærkning" og ikke M-navn står nogenlunde klart i teori og praksis.
"Money Is What Money Does" (Forrest Gump?)
("...Or Expected To Do", Clausen 2023)
Her er nogle pointer:
1. M har ikke været anvendt i CB, som 'regel' i 25-40 år. ECB forsøgte i starten med det såkaldte "Cross-check" mellem realøkonomi og M. Det blev opgivet. USA under Volcker gik 100% Monetaristisk i 1979. men opgav hurtigt M i 1972.
2. Graf 2 vises ikke i analyserne. Det KAN forsvares da % M er en marginalimpuls. Problemet er dog at når historikken bare fra 2020 udelades kommer klassifikationsteknikken bag bla. M1's raketstigning (se graf 2) overnight heller ikke med. M1 steg nemlig på een dag i med 350%. Med USD 11 trill.
Hvorfor? USA droppede reservekravet (0% idag), således at M1 og M2 kunne sammenlægges, da transaktionsmotiv og opsparingssmotiv forskellen blev droppet. Disse "Savings Deposits" (max 6 transaktioner pr. måned) i M2 blev derfor per lov til Demand-Deposits (transaktioner) i M1. Så principelt er 11/19 trill M1 penge kolde(re) penge fra M2.
3. M1 indeholder IKKE CB penge (bankers indskud i CB), som mange tror. Kun den del af reserverne der ligger i bankernes bokse ("Vaults").
Men M1 steg kraftigt alligevel i 2020, som følge af også Fed's Covid politik med direkte køb og lån UDENOM bankernes porteføljer. Bla. via BlackRock ETF'er. Alle disse tiltag samt QT som VAR forventet er rullet eller ruller ud.
4. Da M katapulterede med QE op igennem 2010'erne blev M i markedet betraget som spekulationsobjekt. Dvs. QE ville ikke koste højinflation, da de nye M-penge primært påvirkede (clearede via) aktivpriser.
De nye M-penge var således ikke forventet øremærket inflationsskabende reale transaktioner, men blot finanstrans. I dag er penge blevet derimod særdeles 'hotte' ifølge de her mange analyser, for nu er det pludselig penge øremærket forbrug og (reale) investeringer, der styrtdykker i M1 og altså legitimerer rentefald.
5. En Centralbank kan ikke følge en leading indiator på den måde der lægges op til fra analytikere, af den simple klassiske årsag at dette lead allerede indeholder forventning om rentestigning. Dvs. enhver turnaround fra centralbanken i forhold til den indbyggede forventning øger pengemængden (og inflationen skulle man bruge den logik)................Tidsinkonsistens.
6. Bemærk en aktie, en obligation og sågar en bil er også penge. Selv M100 kam blive transaktionspenge under de rigtige omstændigheder. Det var det vi så før Finanskrisen. Udlån blev med mindre og mindre sikkerhed i takt med den finansielle rus.
Så min pointe er, at analytikere leger noget opportunistisk med M. inflation og rente, da de selv øremærker penges formål uagtet, at der altså ikke står på kontoen hvad M skal bruges til og i øvrigt uagtet, at CB ikke læser M-stats.
コメント