De danske banker kan man ikke just anklage for at overreklamere med prisen på deres investeringsprodukter. Jo, vi hører stadig lidt om sidste års ÅOP selv om det mål ikke eksisterer mere på fonde.
For prisen på et produkt jf. den nye #PRIIPS #EU lovgivning udmåles i det der kaldes #RIY - "Reduction in Yield". Det betyder udvanding af kundes formue som følge af samtlige omkostninger - fremadrettet. Ikke sidste år.
Ifølge loven skal denne "udvanding" fremgå af et standard 3-siders dokument der hedder #KID eller på dansk, "Central Investor Information". Desværre er der næppe mange investorer, der snuser i dette hvad der efter lobbyarbejde endte med at blive en kludret teknisk indlægsseddel til produkterne.
2 centrale CASES til at forstå betydningen af omkostninger som "udvandet formue";
A. Venstre graf. Antag en (aktiv) aktiefond med 2% p.a. omkostninger (RIY) som følger et MSCI World der over 30år slet ikke stiger eller falder. Markedsudviklingen, den sorte, er flad = 0% p.a. Om 30 år har investor blot 55% tilbage af sin initiale formue. 45% er altså UDVANDET.
Så 1mill. investeret idag bliver til ca. 550.000. Betalt 450.000 for kapitalforvaltning i 30år. Bankernes gebyrmejetærsker kører på HELE formuen - ikke bare på en evt. gevinst. En aktiefond til 0,25% RIY omkostninger, eks. en ETF, tærskes også, men det ender alligevel kun med et tab på 7% af markedsformuen om 30 år. Hun har 93% tilbage. Betalt 70.000 for kapitalforvaltning i 30 år.
Hvad så hvis aktiemarkedet stiger konstant 8% p.a. som vi tit opererer med på afkastfremskrivninger af globale aktier på indeksniveau, markedsniveau?
Nu kommer så det interessante:
B Højre graf. Den sorte udvikling er markedet, de 8% p.a. akkumuleret på 1mill fra idag. Pr. definition er der ingen omkostninger på markedet (0% RIY). Aktiefonden med 2% omkostninger taber minsandten igen 45% af den forventede markedsformue. Denne her gang var markedsformuen bare steget med 8% p.a. i 30år. Så markedsfomuen er blevet til ca. 10mill men kundes formue er kun blevet til 5,5mill. 45% mindre. Den billige fond med 0,25% har igen også kun tabt 7% i forhold til markedsformuen og ender på ca. 9,3mill. Altså en forskel om 30 år på 3,8mill.
3,8mill. i forskel i formue om 30år alene pga. gebyrforskellen mellem 2% og 0,25%.
To pointer:
Matematikken har intet med hvor stort (lille) afkast markedet giver. "Jamen kan de aktive fonde da ikke give højere afkast end markedet og dermed som miminum neutralisere udvandingen? Jo, absolut, de KAN. Netop. De KAN. Men de gør det ikke i et omfang de giver rationel mening at tale om "kan" som argument.
Jeg KAN også slå 10 seksere i træk. Alene med held. Men held udløber. Derfor har vi også meget meget få fonde idag med længere historik end 15år. Udvandingen bliver for stor - også visuelt. "Men hvad så hvis min fond tager højere risiko end markedet - måske gearing - kan det så ikke hjælpe"? Jo men så er det bare risiko og demed skal markdet også geares for sammenligning.
Men uaget det så er det sådan myndighederne gerne vil have investorer til at sammenligne produkter. Udfra det isolerede tab (relativt mellem produkter) for samme risiko. Altså eksempelvis de 7% versus de 45% tab på slutformuen om 30 år. (de 30års udvanding er dog ikke inkluderet i disse #KID'er)
Der findes ikke et bedre råd end at skifte mejetærkser. Særligt når der skal høstet i 30år. Så tjek hvad og hvem der høster i dit depot. For du får altså ikke nogen faktura i kroner-øre som landmænd gør under høsten.
Bankerne tager dit korn direkte fra marken (markedet) som du har betalt for een gang med din risiko.
T
Comments